מדובר ואח' נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ

החלטה

המבקשים הגישו נגד המשיבה 1 תביעה ובקשה לאישורה כתביעה ייצוגית.

ביום 19.12.12 הודיעו הצדדים לבית-המשפט כי הם הגיעו להסכמה ביניהם וכי הם מבקשים כי בית-המשפט יאשר את הסכם הפשרה. הסכם הפשרה התייחס לקבוצת התובעים המיוצגים נושא בקשת האישור המקורית – קרי לקוחותיה של המשיבה. ביום 2.11.12 נקבע כי אין מקום לדחות את הסדר הפשרה על הסף. כן מונה על ידי בית-המשפט בודק להערכת שווי ההסדר.

בהמשך, ביום 27.1.13, הודיעו הצדדים לבית-המשפט כי הם מבקשים לתקן את הסכם הפשרה באופן שהבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית תתוקן, וחברת הוט טלקום (להלן: "הוט טלקום") תצורף כמשיבה נוספת. הסכם הפשרה המתוקן יכלול לכן גם את לקוחותיה של החברת הוט טלקום. ללקוחות אלה ניתנה במסגרת הסכם הפשרה המתוקן הטבה - שירות משיבון חכם או שירות אנטי-וירוס (הטבה זו תכונה להלן: "ההטבה").

לאחר קבלת עמדת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ביחס לתנאי הסכם הפשרה המתוקן, נקבע בהחלטה מיום 10.7.13 כי יש לאשרו, בכפוף למספר תנאים שפורטו בהחלטה. ההחלטה התייחסה בין היתר לחלק מלקוחות הוט טלקום, שלא יכלו לינות מההטבה, משום שהם היו מנויים על השירותים שניתנו כהטבה מלכתחילה. מדובר בקבוצה של כ-8,000 לקוחות, שתכונה להלן: "8,000 הלקוחות".

נקבע בהחלטה כי ל-8,000 הלקוחות, יינתן זיכוי לתקופה שהוסכמה בהסכם הפשרה, באופן אוטומטי, ללא שתידרש הודעה כלשהי מטעמם; עוד נקבע לגבי לקוחות הוט טלקום האחרים, כי תתווסף על אפשרות הבחירה בין ההטבות באמצעות מוקד שירות הלקוחות הטלפוני, אפשרות לבחור בהטבות באמצעות טופס פנייה מכוון.

ביום 15.8.2013, הודיעו המשיבות כי הן מצאו שהשינוי שנקבע בהחלטה הנ"ל, לפיו יינתן זיכוי אוטומטי ל-8,000 הלקוחות, כרוך בקשיים תפעוליים ומיחשוביים ניכרים, ובעלויות חריגות באופן שאינו מוצדק ביחס להיקף הנזקים הנטענים וביחס להיקף ההטבה המוצעת ללקוחות אלה.

לכן, בית-המשפט התבקש לאשר את תיקון הסכם הפשרה באופן שחלף ההטבה האוטומטית ל-8,0000 הלקוחות תשונה הגדרת קבוצת התובעים באופן שקבוצת לקוחות זו (8,000 הלקוחות) לא תיכלל בהגדרת הקבוצה, ואף לא ייווצר לכן מעשה בית דין לגביה.

ב"כ היועץ המשפטי לממשלה התנגד לתיקון המבוקש.

בדיון בישיבת יום 7.11.2013, ציינה ב"כ המשיבות כי מבחינת הצדדים להסכם הפשרה, ישנן 3 אפשרויות ביחס להסכם הפשרה:

החרגת 8,000 הלקוחות;

אפשרות לפיה 8,000 הלקוחות יצטרכו לפנות למשיבות ולבקש את ההטבה (בניגוד להסדר שנקבע בהחלטה מיום 10.7.13);

הוצאת כל לקוחות הוט טלקום מהסכם הפשרה, ואישור הסכם הפשרה ביחס ללקוחות המשיבה בלבד, בהתאם לנוסח המקורי של הסכם הפשרה שהוגש לבית-המשפט ביום 2.7.2012. אם תתקבל בקשה זו, יבקשו המשיבות לחזור בהן מבקשתן להוספת לקוחות הוט טלקום לבקשת האישור.

ב"כ היועץ המשפטי לממשלה הגישה את תגובתה ביחס לחלופות שלעיל. לגישתה, יש מקום למצוא סעד ראוי אחר לאותם 8,000 לקוחות של הוט טלקום. זאת, לאור ההחלטה מיום 10.7.13, ועמדת ב"כ היועה"מ מיום 13.5.13.

ב"כ היועה"מ טענה כי החלופה לפיה ההטבה תמומש באמצעות המנגנון שהציעו הצדדים (קבלת פיצוי בכפוף להודעה של הלקוח) – אינה עומדת כלל על הפרק, משום שבית-המשפט דחה באופן מפורש את החלופה הזו בהחלטה מיום 10.7.13.

באשר לחלופה של החרגת 8,000 הלקוחות, נטען כי אין מקום לאפשר זאת, כאשר הטעם היחידי להחרגה הוא משום שבית-המשפט לא אישר את המנגנון למימוש הסעד עליו הסכימו הצדדים. בנוסף החרגה של חלק מהקבוצה אפשרי רק על ידי הגשת בקשה מתוקנת לאישור התביעה כייצוגית. עוד נטען כי הגדרת הקבוצה צריכה להתבסס על קריטריונים רלוונטיים – קרי קיומן של עילות משותפות לחברי הקבוצה, ולא ניתן להחריג חלק מהקבוצה רק משום שבית-המשפט לא אישר את מנגנון הפיצוי המבוקש על ידי ה צדדים.

באשר לאפשרות של החרגת כל לקוחות הוט טלקום מהסדר הפשרה, טענה ב"כ היועה"מ כי לצורך כך יש מקום להגיש בקשה מתוקנת לאישור התביעה כייצוגית, שבמסגרתה יוגש הסדר פשרה מתוקן שייבחן פעם נוספת על ידי היועה"מ.

המשיבות הגיבו לתגובת היועה"מ. הם ציינו כי ביום 23.8.12 הביע היועה"מ את עמדתו ביחס להסכם הפשרה הראשון, והסתייג רק מצירופה של הוט טלקום להליך במסגרת הבקשה לאישור הסכם פשרה. עוד צוין כי הצדים ניסו, לאור המלצת בית המשפט למצוא פיתרון שיאפשר הגעה להסכם פשרה גם ביחס ללקוחות הוט טלקום. ואולם, מתן הטבה לקבוצת 8,000 הלקוחות כרוך בעלויות חריגות, שהופך את ההטבה לבלתי מוצדקת. המשיבות טענו כי הדרך הטובה ביותר היא מתן ההטבה לכל הלקוחות באופן זהה, קרי כי יהיה עליהם לפנות לחברה כדי לקבל את ההטבה.

עוד נטען כי יש מקום לבחון גם את האפשרות של החרגת חלק מלקוחות הוט טלקום (קבוצת 8,000 הלקוחות), שיוכלו להגיש תביעה פרטית, אם ימצאו לנכון. נטען כי דרישת ב"כ היועה"מ כי יוגש הסכם פשרה מתוקן הזהה בהוראותיו להסכם שב"כ היועה"מ לא התנגד לו, תגרום רק לעיכוב חסר תוחלת באישור ההסכם.

המבקשים טענו כי מבין החלופות שהוצעו, החלופה הטובה ביותר היא להחיל את הסדר הפשרה על הרוב המכריע של לקוחות הוט טלקום, תוך החרגת קבוצת 8,000 הלקוחות מההסדר, באופן שהם לא ייכללו בו, ואף לא ייווצר נגדם מעשה בית דין. ב"כ המבקשים ציין כי לא נמצאה חלופה נוספת במסגרתה יינתן סעד ראוי ל-8,000 הלקוחות.